今天来聊“苏式逻辑”。其实苏式逻辑并不是一个严格的学术名词，而是中文互联网上一种非正式的表达，只的是苏联时期发展出来的一种逻辑思维方式。简单来说，苏式逻辑就是苏联在马克思主义基础上搞出来的一种辩证逻辑，强调矛盾和变化，用来解释社会和历史。

但是这种逻辑往往带有极强的诡辩色彩。
比如明明一方先动手，却怪受害者为什么不躲开，或者说“一个巴掌拍不响”这种而都是逻辑。

之所以会这样，是因为误解了辩证法。

辩证法也可以叫做辩证逻辑，而与之对应的叫形式逻辑。辩证逻辑和形式逻辑非常不一样，先从形式逻辑开始讲起，形式逻辑追求严谨推导，比如数学公式里得一步一步论证出来，这整个过程是非常线性的，因为A，所以B，因为B，所以C。最后就会得到一个结论，这个结论只要你认同这个推导过程，那么它就是不容置疑的是客观的。但这个看起来客观的结论，它有一个前提，那就是整个推导过程的出发点必须是客观的。如果从一个错误的出发点开始，那推导出来的结论肯定就是错误的。但是这个客观的出发点又是怎么来的呢？它只能从其他客观出发点推导出来，但是如果这样的话，就无穷无尽，没完没了了。大家明白意思了吗？也就是说，形式逻辑没有一个最初的客观出发点，形式逻辑的最初点是约定俗成的，当然这个约定俗成并不是简单的约定俗成，不管通过什么方式，归纳总结还是预设，反正这个最初点不是形式逻辑自身强调的严谨推导得出来的。形式逻辑之所以有形式这两个字，就是因为形式逻辑不太贴合现实，因为它最初的起点就不是现实的，最多是对现实的抽象和简化，它更像是一套自圆其说的规则，比如数独，数独有一个规则。和数独就需要遵守这个规则，但是这个规则并不是能解释现实的，它只是一种智力游戏。再比如说1+1=2，就在数学上来说就是真理，但你在现实中真的能找到两个完全相同的一吗？就连每天叶子都是独一无二的，或者说个数，一个人，另一个人这相同，但连体婴儿算一个还是两个？说一个也行，说两个也行，看你怎么看。我的意思就是，形式逻辑是对现实的抽象和简约化，他的目的不是为了来解释现实，而是他在自己的规则里运转，在自己的规则里追求严谨的逻辑，但他一旦跳出这个规则就失效了。但是形式逻辑也是有作用的，它是很好的工具。就比如说数学，数学虽然没办法解释现实，但是数学可以作为工具，为物理学服务，物理学就可以解释现实，但物理学解释了现实主要是自然界，物理学没办法解释人类的社会和历史。

而辩证逻辑也就是辩证法。
它的目的也要去解释现实，尤其是马克思的辩证法，主要就是解释社会和历史。因为现实是一直在变化的，历史不是像形式逻辑那样因为A所以B，因为B所以C那样线性发展。历史的发展是动态且矛盾的，所谓辩证法强调矛盾与动态，就可以很好的去解释历史的发展变化。前面说形式逻辑的最初起点是脱离现实史的，而马克思的辩证法的起点就是人类历史本身。马克思认为真正推动历史的是物质世界里的矛盾关系，他用这个来解释为什么社会会从一个形态到另一个，比如从封建社会到资本主义，不是因为什么伟大人物的决定，而是因为生产力和生产关系的矛盾激化了。生产力是人们生产东西的能力和工具，生产关系是人们在生产中的关系，由谁拥有工厂，谁是工人。当生产力发展到生产关系容不下的地步，就会爆发革命，推翻旧关系，建立新社会。这就是历史唯物主义。

苏联就误解或刻意歪曲了马克思的辩证法。
马克思的辩证法是用来分析资本主义社会的矛盾和阶级斗争，它的资本论理用严谨的分析方法，结合数据和历史事实，虽然也用辩证法，但不像苏联那样极端。矛盾是客观的，推动历史前进，但没把逻辑搞成万能钥匙来为任何事物辩护。马克思的逻辑是批判性的，用来揭露资本主义剥削，如他分析商品的价值和使用价值的矛盾，不是为了诡辩，而是为了证明资本主义必然灭亡。而“苏式逻辑”把辩证法制度化和教程化。渐渐的，“苏式逻辑”取用了辩证法+诡辩+形式逻辑的不客观部分，形成了一种“流氓逻辑”，为当权者服务。

马克思的逻辑是哲学工具，用来理解世界，
“苏式逻辑”成的政治工具，用来维护政权。
比如马克思不会说形式逻辑是阶级敌人，但苏联却在30年代批判“形式逻辑是资产阶级”，而苏式逻辑不容置疑，辩证法和形式逻辑本来目的就不同，他们都是有用的。

但在苏联，50年代以前，形式逻辑几乎被禁止了，深刻影响了数学和科学发展。
“苏式逻辑”之所以容易发生诡辩，原因就在于他强调矛盾，但却忽略事实，强行解释。比如明明政策失败了，却说这是矛盾激化的必然，也继续坚持，这在苏联大饥荒时就用了，导致更多灾难。“苏式逻辑”太主观，取决于谁用，谁权力大，谁的逻辑又对，这在斯大林实际特别明显，逻辑成的端政治工具。所以“苏式逻辑”确实值得我们反思。但我们反思“苏式逻辑”，不要忘了马克思的辩证法是不一样的，我们要更多去了解马克思的辩证法，不要把辩证法当做诡辩的理由。